Размеры ставок по микрокредитам могут сократить

Yulia Grigoryeva/ Shutterstock.com







Министр финаннсов России представил для независимой антикоррупционной экспертизы закон
1
, ограничивающий сумму процентов, неустойки и штрафов, которые могут быть взысканы в рамках микрокредитного договора сроком до года. С целью этого документом предполагается дополнить ст. 5 закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" новой ч. 7.1.

В частности, планируется установить, что условиями договора микрокредита должен быть предусмотрен запрет на начисление и взимание кредитором процентов согласно соглашению, неустойки (штрафа, пеней) и использование к заемщику иных мер ответственности до полного выполнения обязательств согласно соглашению потребительского кредита (займа) и выплат неустойки, , если сумма процентов и штрафных санкций согласно соглашению достигнет полуторакратного размера суммы потребительского кредита.

Помимо этого, предлагается уточнить, что условие договора с указанным запретом должно быть указано на первой странице микрокредитного договора перед изложением личных условий договора.

Независимая антикоррупционная экспертиза документа завершится 1 сентября.

Напомним, что ранее Министр финаннсов России выступил с инициативой ввести для нелегальных кредиторов уголовную ответственность.

Бывший бухгалтер "Юг­ры" говорит, что документы подписывал­ись под давлением

МОСКВА, 5 авг — РАПС­И. Бывший основной бу­хгалтер "Югры" Ольга Ириневич говорит, что по требованию выполнявшего функции начальника времен­ной администрации ба­нка Дмитрия Онегина в реестры бухгалтерс­кого учета были внес­ены изменения, что повлекло понижение кап­итала банка на десят­ки миллиардов рублей.

"Югра" входила в топ­-30 кредитных учрежд­ений России на момент отзыва лицензии 28 июля.

Согласно точки зрения Генпрокура­туры (ГП) РФ, назначение временной администра­ции по управлению ба­нка не имеет основан­ий. "ПАО Банк "ЮГРА" является денежно устойчивой кредитной организацией, облад­ает нужным запа­сом ликвидности, име­ет достаточное колич­ество средств для ос­уществления деятельн­ости. Введение време­нной администрации повлечет ущерб для фе­дерального бюджета в связи с осуществлен­ием страховых выплат­", — говорится в зая­влении ГП от 19 июля.

По уточненным данным, сумма ущерба может составить более 170 миллиардов рублей. Также неправомерное закрытие банка "Югра­", согласно точки зрения ведомства, нанесет ощу­тимый ущерб финансов­ой структуре в Росси­и, снизив доступность кредитования малого и среднего бизнеса, ускорив инфляционн­ые процессы и ухудшив инвестиционный кли­мат в стране.

В это же время в ГП РФ пост­упило заявление (так­же имеется у РАПСИ) миноритарного акцион­ера "Югры" Алексея Коршунова, в котором он говорит, что Онегин "применял свои полномочия вопре­ки законным интересам банка в целях прич­инения ему имуществе­нного вреда". По сло­вам акционера, на мо­мент назначения Онег­ина размер собственн­ого капитала банка составлял 33,5 миллиарда рублей, а в следствии его вмешательства "приведен к отрицате­льному значению (до 7 миллиардов рублей)".

Коршунов также сообщ­ает, что имеется под­писанный Онегиным пр­иказа от 27 июля, "п­рямо обязывающий осу­ществить корректирую­щие бухгалтерские за­писи в операционном дне 21.07.2017, т.е. "задним числом".

По данным издания "Версия", Онегин имел возможность функционировать по за­данию зампреда Центр­обанка (ЦБ) Василия Позды­шева, который не яви­лся для беседы в про­куратуру, а выехал за предел.

Арбитражный суд Моск­вы назначил на 15 ав­густа рассмотрение заявления "Юг­ры" о пр­изнании незаконными решений и действий Нацбанка. В этот же день вкладчики "Юг­ры" собираются провести в Москве акцию про­теста против отзыва лицензии у банка.

Связаться с пресс-сл­ужбой ЦБ для получен­ия комментария на мо­мент публикации не удалось.

Пленум Верховного суда рассмотрел вопросы уголовного преследования бизнеса

Пленум Верховного суда РФ одобрил проект своего распоряжения «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности». Судьи высказали правовую позицию по многим серьёзным моментам экономических правонарушений.



3 ноября 2016 года Пленум Верховного суда РФ рассмотрел и одобрил проект своего распоряжения "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности", которое должно систематизировать судебную практику в сфере уголовного преследования бизнеса и закрепить правовую позицию Верховного суда по основным острым моментам.



Уголовная ответственность бизнеса в судебной практике



Как отмечено на сайте Верховного суда, над документом совместно трудились в течении 6 месяцев члены коммисии, в которую, совместно со экспертами Верховного Суда, вошли представители научных кругов, МВД, и члены больших деловых объединений страны. В работе над проектом распоряжения также участвовали специалисты университета Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.



Юристы уверены, что принятие и практическая реализация данного распоряжения предоставит шанс для решения сразу пару серьёзных неприятностей, которые связаны с уголовным преследованием бизнеса. О необходимости решения таких вопросов много раз говорили Президент России Владимир Владимирович Путин и бизнес-омбудсмен Борис Титов. Отдельное место в проекте распоряжения заняло использование на практике в новой редакции
статьи 108 Уголовного кодекса РФ
, в которой сейчас установлен запрет на взятие предпринимателей под стражу при определенных условиях. 



Докмент, который скоро должен принять Пленум ВС РФ, оказался объемным. Мы попытаемся коротко очертить список вопросов, по которым судьи сочли нужным высказать правовую позицию.



Предпринимателей под стражу не брать



Верховный суд высказал позицию о том, что в случае если подозреваемый в совершении правонарушения, предусмотренного статьями
159 - 159.6 УК РФ
,
статьи 160 УК РФ
и
статьи 165 УК РФ
, является соучредителем либо директором коммерческой организации, и личным предпринимателем к нему не может быть применена такая мера пресечения, как содержание под стражей. Судьи указали, что в действующей
статье 108 УПК РФ
содержатся большие процессуальные ограничения на содержание под стражей предпринимателей, но по статистике Федслужбы выполнения наказаний на февраль 2016 года в СИЗО находилось в полтора раза больше обвиняемых по "экономическим" статьям, чем в 2012 году  (6 539 человек против 3 840). Это связано с нередким применением судами оговорки, предусмотреной статьей 108 УПК в отношении правонарушений, ответственность за которые регулируют статьи 159 - 159.6, 160 и статья 165 УК РФ. Как сказано в ее нормах: "в случае если эти правонарушения совершены в сфере предпринимательской деятельности", то используется запрет на содержание фигуранта под стражей. Выяснениние того, идет ли обращение каждом конкретном случае о предпринимательской деятельности, либо о бытовом мошенничестве оставлено на усмотрение суда, а от этого, со своей стороны, зависит выбор меры пресечения.



Чтобы избежать аналогичной практики Пленум ВС РФ постановил следующие показатели экономических правонарушений:




Указанные правонарушения нужно считать совершенными  в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены личным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (либо) управлением принадлежащим ему имуществом, применяемым в целях предпринимательской деятельности, и членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или при осуществлении коммерческой структурой предпринимательской деятельности. Обратить внимание судов на то, что исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ, правонарушения, предусмотренные частями 5-7 статьи 159 УК РФ, постоянно совершаются вышеназванными лицами лишь в сфере предпринимательской деятельности, что не требует дополнительной проверки судом.




При исполнении таких рекомендаций Пленума ВС РФ судам нужно будет признавать все случаи мошенничества, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств личными предпринимателями либо коммерческими структурами, относящимся к сфере предпринимательской деятельности. А значит нерадивые предприниматели не попадут под стражу за нарушение условий контрактов и сделок. Судьи раздельно указали, что: "в случае если правонарушения <…> совершены личным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не владеющими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии событий, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения в тюрьму". Это значит, что к фигурантам одного правонарушения суды должны будут использовать одинакувую меру пресечения, в случае если деяние затрагивает экономическую сферу.



Конфликты между деловыми партнёрами должны трактоваться в рамках гражданского права



После выходы распоряжения Пленума ВС РФ судам станет сложнее переводить гражданско-правовые конфликты в уголовную плоскость. В частности, вопрос с доказанностью умысла на хищение при неисполнении хозяйственного договора, от разрешения которого прямо зависит как будет трактоваться конфликт между сторонами: в рамках уголовного либо гражданского права. Это значит, что открывая дело, правоохранительные органы должны уже иметь достаточную доказательную базу. В проекте распоряжения сказано: 




О наличии у лица прямого умысла с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К ним могут относиться, например, события, показывающие на то, что у лица практически не имелось и не могло быть настоящей возможности выполнить обязательств; наличие неисполненных обязательств по ранее заключенным контрактам и сокрытие данных событий от участников договора; распоряжение финансовыми средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; применение при заключении договора фиктивных уставных документов, гарантийных писем и другие. Наряду с этим каждое из указанных событий в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение правонарушения, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.




Это значит, что следствие не сможет передавать дело в суд без наличия докментальных доказательств наличия умысла у обвиняемой стороны. При рассмотрении проекта представитель бизнес-омбудсмена внес предложение исключить из документа формулировку "и сокрытие данных событий от участников договора", аргументируя это необходимостью соблюдения коммерческой тайны. Но и документ с таковой формулировкой должен обезопасить предпринимателей от необоснованного уголовного преследования.



Суды будут следить за процессуальными нарушениями следователей



Отдельный пункт будущего постановленияПленума Верховного суда посвящен усилению контроля судебных органов к процессуальным нарушениям со стороны следствия. В проекте сказано, что:




В случае если при судебном рассмотрении дела о правонарушении, совершенном в сфере предпринимательской либо другой экономической деятельности, будут распознаны события, содействовавшие совершению правонарушения, нарушения прав и свобод граждан, и другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания либо предварительного следствия, суд в частном определении либо распоряжении обращает внимание соответствующих организаций и чиновников на данные события и факты нарушения закона, требующие принятия нужных мер.



Это значит, что любое процессуальное наршение следователя, допущенное при расследовании экономического правонарушения, может стать причиной для уголовного преследования его самого за необоснованное давление на бизнес. Потому, что судьи будут фиксировать все подобные случаи и передовать данные о них в уполномоченные органы.



Нужно подчернуть, что до момента утверждения распоряжения Пленума ВС РФ об экономических правонарушениях, в него могут быть внесены поправки и дополнения, но уже сейчас ясно, что этот документ сыграет ключевую роль в борьбе с незаконным уголовным преследованием бизнеса и разрешит сделать ответственность за экономические правонарушения цивилизованной.

Суд обязал экс-главу "РусГидро" изучить материалы дела до августа

Басманный райсуд Москвы постановил сократить экс-главу "РусГидро" Евгения Дода, обвиняемого по делу о растрате 73,2 миллиона рублей, в сроках ознакомления с материалами дела до 7 августа, сказала РАПСИ пресс-секретарь суда Юнона Царева.

Ранее Московский горсуд до 22 сентября продлил срок домашнего ареста в отношении Дода и второго фигуранта дела — главбуха компании Дмитрия Финкеля.

В последних числах Декабря 2016 года Басманный райсуд поменял меру пресечения Финкелю и Доду с заключения в тюрьму на домашний арест по ходатайству следователя, который подчернул, что экс-глава "РусГидро" вполне возместил ущерб, предположительно причиненный компании.

Как информировала пресс-служба СК Российской Федерации, Дод по результатам 2013 года выписал себе премию в 353,21 миллиона рублей, так, "неправомерно завысив (ее) размер не менее чем на 73,2 миллиона рублей". В совершении мошенничества, согласно данным ведомства, также принимал участие главбух компании и неизвестные.

Дод, возглавлявший "РусГидро" с 2009 года, ушел со своего поста с формулировкой "самостоятельно" в августе 2015 года.

Кабмин не поддержал закон, отменяющий уголовное наказание за пару нарушений закона о митингах. Об этом информирует "BBC". Ильдар Дадин стал первым, кого осудили по этой причине.

Авторы проекта, депутаты фракции ЛДПР, внесли предложение убрать из УК ст. 212.1, которую используют к тем, кто более одного раза за шесть месяцев нарушил статью 20.2 КоАП, другими словами организовал митинг без разрешения, принимал участие в нем либо нарушил правила порядка на протяжении разрешенного массового мероприятия. Минимальное наказание за это – штраф 600 000 руб., большое – пять лет колонии (см. "Депутаты предлагают отменить статью о многократных нарушениях на митингах").

Правительство отрицательно отозвалось об этой инициативе, в силу того, что Конституционный суд не признал статью 212.1 УК противоречащей Фундаментальному закону, а лишь попросил её доработать. Также депутаты, согласно точки зрения Кабмина, не привели убедительных аргументов, чтобы принять их предложение.

Первым осужденным по статье 212.1 УК стал активист Ильдар Дадин, в декабре 2015 года его приговорили к трем годам колонии, позже срок уменьшили до двух с половиной лет, а в феврале 2017 Верховный суд отменил приговор суда, и его отпустили. Подробнее об этом деле возможно определить в материалах "Суд вынес первый приговор суда за повторное участие в несогласованных акциях протеста" и "Президиум ВС высвободил Ильдара Дадина".

АСГМ признал банкротом столичный банк "Экономический Союз"

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Банка России о признании несостоятельным "Экономического Альянса". В отношении кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на год.

Судья Александр Иванов назначил совещание по вопросу о возможности его завершения на 10 апреля 2018 года. До этого времени АСВ должно представить отчет о проведённой работе (дело № А40-48663/2017).

"Экономический Cоюз" был отключён от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП) в феврале. Спустя месяц он приостановил операции и прекратил выдавать вклады, и выплачивать проценты по ним. В середине марта ЦБ отозвал у него лицензию. Своё решение регулятор растолковывал тем, что финучреждение не выполняло законы, регулирующие банковскую деятельность, и нормативные акты. Помимо этого, оно было не в силах удовлетворить требования кредиторов. Имея активы низкого качества, банк неадекватно оценивал принятые на себя риски, наряду с этим он принимал участие в проведении вызывающих большие сомнения транзакций по выводу средств за границу.

"Экономический альянс" работает с 1994 года, изначально он назывался "Коммерческий банк экономразвития стран Европы и Азии "Экономический Альянс". Во второй половине 2000-го его обладателями стали пару физлиц, ключевым из них выступал Дмитрий Самсонов. В это же время управление утвердило обновленную стратегию развития – курс на создание универсального банка, обслуживающего как корпоративный бизнес, так и частных лиц. Согласно отчетности ЦБ, по величине активов на 1 февраля банк занимал 367-е место.

Просмотрите еще интересную информацию на тему преддипломная практика отчет юриста. Это вероятно будет небезынтересно.

ЦБ отозвал лицензию у московского банка из топ-100

Банк России отозвал лицензию у столичного АО "Коммерческий банк "Росэнергобанк" (КБ "РЭБ"), который на начало марта занимал 92-е место в банковской системе России, сказано в сообщении ЦБ.

Банк России растолковал отзыв лицензии тем, что КБ "РЭБ оказался не может выполнять свои обязательства перед кредиторами. Кредитная организация нарушила предписание ЦБ и недостоверно отражала в представляемой в регулятор отчетности сведения о неудовлетворенных требованиях кредиторов. В отношении банка неоднократно использовались меры надзорного реагирования, в частности вводилось ограничение на привлечение вкладов населения.

В Центробанке отмечают, что неприятности у КБ "РЭБ" появились в связи с применением очень рискованной бизнес-модели, низким качеством управления и активов. В деятельности банка прослеживались показатели недобросовестного поведения управления и собственников, выражавшиеся в выводе активов (в первую очередь методом выдачи кредитов юридическим лицам, в отношении которых были установлены события, свидетельствующие об отсутствии настоящей деятельности) с ущербом для интересов кредиторов и вкладчиков, а также в составлении недостоверной денежной отчетности. Помимо этого, ЦБ направит соответствующие материалы в Следственный комитет для решения вопроса о возбуждении дела по показателям правонарушения, предусмотренного ст. 172.1 УК (фальсификация денежных документов учета и отчетности денежной организации).

Ранее поступила информация, что банк с 20 марта приостановил выдачу вкладов физлицам, и ограничил проведение безналичных платежей (см. "Банк из топ-100 ограничил выдачу вкладов клиентам"). "Росэнергобанк" учредили в 1992 году при содействии российских компаний ТЭКа. Контролирующий акционер у банка отсутствует, его акции поделены в долях до 10% между частными лицами.

Просмотрите еще нужную заметку в сфере круглосуточный онлайн юрист. Это вероятно будет познавательно.