Россиян и зарубежных граждан, живущих на местности РФ, посчитают и пронумеруют. Все персональные информацию о них занесут в общую БД .

К ноябрю Минкомсвязи должно создать закон, который разрешит образовать в России единый реестр всех обитателей страны. Такое поручение день назад тёк глава правительства Медведев.

Пересчитают всех

День назад в руководстве прошло совещание комиссии по применению IT для улучшения качества жизни и условий ведения деятельности в области предпринимательства. Промежь иных тем обсуждался вопрос о создании единого информационного ресурса, содержащего сведениями обо всех гражданах, живущих в РФ. Со слов Медведева, регистр населения – этой новый большой проект, над которым нужно будет трудиться до 2025 года.

Министр связи Николай Никифоров разъяснил, что данные в единый реестр населения будут заноситься из базы ЗАГСов. Другими словами практически этот ресурс уже имеется, но он пока децентрализован – в всяком регионе а также в всяком муниципалитете он организован и работает раздельно.

Предполагается, что на протяжении какого-то срока все данные будет собрана в единый федеральный банк информации, после чего её увяжут со сведениями, имеющимися у сотрудников налоговой администрации, работников ОВД , таможни и иных учреждений. В конце концов сформируется громадная база, которая разрешит наблюдать за всеми де-юре значимыми деяниями, совершаемыми всяким обособленным гражданином, живущим на местности страны.

Прямо в реестр обязана попасть информация о фамилии, имени и отчестве человека, его поле, национальности, месте жительства, родственных отношениях, образовании, судимости и пр. Чтобы несложнее было распознать граждан, всякому россиянину присвоят неповторимый неизменяемый номер. Это будет 12-разрядный код, складывающийся из года, месяца и дня формирования записи, ее порядкового номера в реестре и надзорного числа.

Госслужащие собираются наполнить регистр населения данными не только о россиянах, живущих в стране и за ее пределами, но и об зарубежных гражданах и лицах без подданства, все время живущих в России.

Для чего госслужащим необходим единый реестр всех граждан?

Как растолковал Никифоров, власти поставили задачу к 2018 году гарантировать оказание 70% федеральных и местных услуг гражданам по электронным каналам связи. В конце 2015 года этот показатель составлял лишь 40%, исходя из этого госслужащим предстоит громадная работа по популяризации применения электронных госуслуг населением. Уже сейчас установлен ряд льгот для тех граждан, которые попользуются порталом госуслуг, к примеру, 50%-ная скидка при ускоренной уплате административных штрафов за нарушение ПДД. Но в регионах о таких льготах знают не все, исходя из этого прежде всего нужно будет потрудиться начальникам субъектов Российской Федерации.

Поэтому чтобы повысить досягаемость госуслуг для широких слоев населения и оптимизировать процесс их оказания, госслужащие и намерены собрать данные обо всех обитателях Российской Федерации в общий реестр, утверждает министр связи. 

Окажет помощь ли реестр гражданам?

Обговаривая тематику с подчиненными, Медведев "настойчиво попросил", чтобы были проработаны вопросы информационной безопасности, и вдобавок оговорены условия, при коих разные органы власти сумеют получить доступ к сведениям из реестра. Сейчас предполагается, что данные будут открытыми для граждан старше 18 лет, местных, местных и федеральных правительства. Наряду с этим физлица сумеют выяснять данные лишь о себе и своих родных родственниках, а госслужащим откроют данные только в том объеме, которые нужны им для осуществления полномочий.

Не обращая внимания на большое число негативных оценок специалистов относительно присвоения порядковых номеров гражданам и потенциальных краж полезной персональной информации, госслужащие уверяют, что после создания реестра появится еще как минимум одна достоинство. Люди, которые пожелают отыскать своих родственников либо вернуть генеалогическое древо, и вдобавок лица, потерявшие документы, сумеют попользоваться информацией и быстро урегулировать все вопросы.

Министерство финансов Российской Федерации поведал, обязан ли учитываться доход от продажи квартиры в качестве дохода по УСН, в случае если отчуждателем выступал ИП (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № 03-11-11/35847). Это зависит от того, употреблялась ли квартира при осуществлении деятельности в области предпринимательства.

В случае если ИП не реализует вид деятельности в области предпринимательства по продаже недвижимого имущества и недвижимое имущество не относится к основным средствам, то указанные доходы ИП подлежат обложению НДФЛ.

А , если ИП реализует вид деятельности в области предпринимательства по продаже недвижимого имущества и недвижимое имущество употреблялось в его деятельности в области предпринимательства, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по УСН. Это может случиться, когда квартира, к примеру, сдавалась в аренду. К слову, с 15 июля 2016 года ИП при сдаче своей квартиры не должны использовать ККТ – в частности и при сдаче физлицу (п. 2 ст. 2 закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ "О употреблении надзорно-кассовой техники при осуществлении наличных финансовых расчетов и (либо) расчетов с применением электронных платёжных систем").

Министерство финансов Российской Федерации много раз определял свою позицию и по иным вопросам сдачи квартиры теми ИП, которые используют УСН. Например, в апреле 2016 года министерство разъяснило, что таковой ИП может сдавать квартиру, принадлежащую мужу, в случае нотариально оформленного согласования последнего (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 15 апреля 2016 г. № 03-11-11/22060).

А тремя годами раньше госслужащие выделили, что уплачивать налог на имущество в отношении квартиры, сдаваемой в аренду, ИП не должен (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов от 1 апреля 2013 г. № 03-11-11/126).

Экономколлегия ВС разобралась в природе банковской гарантии и ее независимости от основного обязанности. На этот раз в споре с участием Эрмитажа. Музей добивался оплаты по гарантии за нарушение подрядчиком периодов строительства фондохранилища, и в первых двух инстанциях неприятностей не появилось. Но кассация МО послала спор на новый круг: согласно ее точке зрения, нужно было получше разобраться в преступленном принципалом обязанности.

В 2013 году подрядчик ООО "Эскиз" обязался выстроить для Эрмитажа комплекс зданий производственной базы и фондохранилища, а в обеспечение этого АКБ "Военно-производственный банк" (ВПК) выдал музею банковскую гарантию на 643 295 399 рублей. Подрядчик выбился из графика (преступил период по установке водопровода и канализации), но платить пени за это не стал. Эрмитаж просил банк осуществить оплату по банковской гарантии в сумме этой неустойки (18,6 миллионов рублей.), но ВПК отказался. Со слов банка, притязание не отвечало условиям гарантии. Действительно, в чем поэтому, он тогда не разъяснил.

Эрмитаж поехал добиваться своего в суд (№ А40-26782/2015), и в отзыве на иск ВПК все же поведал, что именно его не устроило. В притязании о оплате не было приложений к Техническому заданию – таков был один из основных аргументов. Но судья АСГМ его отклонил: приложения не являются важной частью техзадания либо договора, разъяснил он.

Например, проектная документация, которая является приложением к Техническому заданию, образовывает пару тысяч томов, – обращается внимание в решении АСГМ. – Другими словами разумеется, что заверенные печатью копии проектной документации физически не могли быть приложены к притязанию.

Еще один аргумент ВПК был в том, что Эрмитаж не засвидетельствовал обстоятельство нарушения "Эскизом" обязанностей, и вдобавок размер неустойки. Но тут АСГМ напомнил про независимость банковской гарантии от основного обязанности (ст. 370 ГК РФ). Гарант не должен вникать, а бенефициар не должен обосновывать обстоятельство нарушения принципалом его обязанностей по договору, толковали судьи закон. Достаточно в притязании, в чем заключается это нарушение. По итогам иск Эрмитажа был удовлетворен, и апелляционная комиссия 9-го ААС такое решение поддержала.

Но кассационная комиссия АС МО решила послать спор на новый круг. Нижестоящие суды не хорошо проанализировали цифры и даты. Например, не определили период, по окончании которого подрядчик мог быть наложен санкции и меры ответственности. Нет в их актах и обоснования согласования сторонами графика исполнения спорных работ.

К тому же, судьям кассации показалось необычным, что нижестоящие инстанции посчитали законным притязание Эрмитажа уплатить неустойку за нарушение не всего периода работ, а только его "подэтапа". АСГМ и 9-й ААС ссылались по этому поводу на ст. 708 ГК, которая предполагает ответственность подрядчика в частности и за нарушение переходных периодов. Кассационная комиссия на это произнесла следующее: "Указанное юридическое основание коллегия суда полагает неприменимым к правоотношениям по спору о банковской гарантии, с учетом условий выдачи банковской гарантии".

Против природы не отправишься

Спор пожелала пересмотреть экономическая комиссия Верховного суда РФ.

Суд инстанции первого уровня изучил и оценил все подтверждения, а свои выводы обосновал ссылками на определённые документы, настаивал там Эрмитаж. Напомнил музей еще раз и про независимую природу банковской гарантии, которая обеспечивается присутствием особых (и наряду с этим доскональных) оснований для отклонения притязания, которые с основным обязанностью никак не связаны (п. 1 ст. 376 ГК). На совещании в ВС экономколлегия прямо спросила у представителей ВПК, что они думают по этому поводу. адвокаты банка ответили, что независимость гарантии не отрицают, но "по крайней мере неустойка обязана же была быть изучена".

Совещалась тройка ВС под руководством Ивана Разумова недолго и В конце концов претензию Эрмитажа удовлетворила. Распоряжение окружной кассации экономколлегия аннулировала, а акт первой и апелляционной инстанции оставила в силе. Так, банку все же нужно будет заплатить музею.

Это не 1-е дошедшее до ВС дело, касающееся неприятности независимой природы банковской гарантии – см., к примеру, "Обзор "Право.ru": 3 дела, в коих экономколлегия ВС применила пояснения ВАС о свободе договора".